Sie war 30 Jahre alt, als ihre Leber von einem Tag auf den anderen versagte. Sie hatte nichts falsch gemacht. Klar war: Ohne Spenderorgan wäre sie in 72 Stunden tot. Sie bekam eine neue Leber, im letzten Moment, und überlebte.

Die ARD-Dokuserie „Charité intensiv: Gegen die Zeit“ von Carl Gierstorfer und Mareike Müller hat ihre Geschichte begleitet (Folge 1 „Bangen“ in der ARD-Mediathek). Ich bin darin als Intensivmediziner zu sehen. Ihre Geschichte hätte genauso gut anders ausgehen können. Für viele Menschen auf der Warteliste geht sie anders aus.

Der Bundestag berät derzeit erneut über die Widerspruchslösung. Am 4. November 2026 hat der Gesundheitsausschuss dazu Sachverständige angehört. In der öffentlichen Debatte wird oft am eigentlichen Thema vorbei diskutiert. Deshalb lege ich hier ausführlicher dar, worum es geht und worum nicht. Ich schreibe als Arzt und gebe meine persönliche Meinung wieder, nicht die meines Arbeitgebers.

Worum es nicht geht

Es geht nicht um die Frage, ob eine Organspende nach dem Tod richtig ist. Und es geht nicht um Menschen, bei denen Zweifel am Tod bestehen.

Organe werden in Deutschland nur nach festgestelltem Hirntod entnommen. Medizinisch heißt das irreversibler Hirnfunktionsausfall (IHA): Großhirn, Kleinhirn und Hirnstamm haben ihre Funktion endgültig verloren (Übersicht in Thieme).

Festgestellt wird er nach der Richtlinie der Bundesärztekammer in einem dreistufigen Verfahren aus klinischen und apparativen Untersuchungen. Zwei unabhängige Fachärzte mit mehrjähriger Erfahrung in der Behandlung schwer hirngeschädigter Patienten müssen ihn bestätigen (Thieme, PDF).

Daran ändert die Widerspruchslösung nichts. Nichts wird aufgeweicht.

Worum es tatsächlich geht

Die eigentliche Frage lautet: Wer entscheidet, wenn sich ein Verstorbener zu Lebzeiten nie geäußert hat?

Heute fällt diese Entscheidung meist den Angehörigen zu. 2025 war nur in 35,5 % der Fälle eine eigene Entscheidung des Verstorbenen bekannt, in 64,5 % mussten die Angehörigen entscheiden (DSO-Jahresbericht 2025). Sie tun das in den Stunden nach dem Tod eines nahen Menschen, unter Schock und Zeitdruck, meist vollkommen überfordert.

Wie sie entscheiden, hängt stark davon ab, was sie über den Willen wissen. Nach den Erfahrungen der Deutschen Stiftung Organtransplantation (DSO) liegt ein schriftlicher Wille nur in etwa 15 % der gemeldeten Fälle vor, ein mündlicher in weiteren 18 % (Stellungnahme der DSO an den Bundestag, Januar 2025).

Kennen die Angehörigen den Willen nicht, wählen sie laut DSO offenbar die vermeintlich weniger eingreifende Option, das Nein. Das ist menschlich. Aber es kostet Leben.

Was das bedeutet

2025 gab es in Deutschland 985 Organspender, auf der Warteliste standen 8.199 Menschen (Angaben der DSO im Gesetzentwurf, Bundestag). Mehr als 600 Menschen auf der Warteliste sind zuletzt gestorben, weil kein Organ rechtzeitig kam, so NRW-Gesundheitsminister Laumann in der ersten Lesung.

Auf eine Spenderniere warten Erwachsene im Schnitt rund acht Jahre (ZDFheute). Für viele meiner Patienten sind das acht Jahre an der Dialyse.

Im Vergleich zu den europäischen Nachbarn ist die Chance auf eine rechtzeitige Transplantation bei uns nur etwa halb so groß, sagt Bernhard Banas, Leiter des Universitären Transplantationszentrums Regensburg (zm-online).

Eine Frage der Fairness

Würde man im Ernstfall ein Spenderorgan annehmen, für sich selbst oder für das eigene Kind? Ich vermute: fast jeder. Eine belastbare Umfrage dazu habe ich allerdings nicht gefunden. Genau diese Frage hat in der Anhörung eine Patientin mit transplantiertem Herzen den Abgeordneten gestellt (Bundestag).

Bei der Bereitschaft, selbst zu spenden, klafft eine Lücke zwischen Haltung und Handeln. 85 % der Menschen in Deutschland befürworten die Organ- und Gewebespende. 62 % haben eine Entscheidung getroffen, aber nur 45 % haben sie im Organspendeausweis oder in einer Patientenverfügung festgehalten (Repräsentativbefragung des BIÖG 2024, 4.001 Befragte von 14 bis 75 Jahren; BIÖG = Bundesinstitut für Öffentliche Gesundheit).

Wer nicht spenden will, muss es nicht. Das respektiert natürlich auch die Widerspruchslösung. Aber von allen, die selbst ein Organ annehmen würden, wenigstens eine Entscheidung zu erwarten, halte ich nicht für zu viel verlangt.

Die unbequeme Wahrheit

Deutschland ist das einzige der acht Länder im Eurotransplant-Verbund ohne Widerspruchsregelung. In Belgien, Kroatien, Luxemburg, den Niederlanden, Österreich, Slowenien und Ungarn gilt sie, in den Niederlanden seit Juli 2020 (Eurotransplant).

Organe aus diesen Ländern nehmen wir trotzdem gern an. Moralische Bedenken, sie anzunehmen und zu transplantieren, gibt es offensichtlich keine. 2023 kamen 490 Organe aus dem Verbund nach Deutschland, nur 384 gingen von hier an die Partnerländer (Deutsche Herzstiftung nach Daten der DSO).

Die Regel selbst lehnen wir ab. Das halte ich für eine gewisse Heuchelei. Dass die Unterschiede in der Grafik nicht allein an der Rechtslage liegen, gehe ich weiter unten bei den Gegenargumenten durch.

Was die Widerspruchslösung ändern würde

Nach dem Gruppenentwurf von 254 Abgeordneten aus CDU/CSU, SPD, Grünen und Linken (Drucksache 21/7570) käme als Spender auch infrage, wer zu Lebzeiten nicht ausdrücklich widersprochen hat (hib 641/2026). Die Einzelheiten unten stammen aus der Fassung vom 29.04.2026 (PDF), die eingebrachte Drucksache kann davon abweichen.

• Widerspruch: jederzeit und ohne Begründung, ab 14 Jahren. Vor allem im Organspende-Register, aber auch schriftlich oder mündlich. Es gilt die zuletzt abgegebene Erklärung.
• Angehörige: Sie werden gefragt, ob ihnen eine Erklärung bekannt ist. Ein eigenes Entscheidungsrecht haben sie nicht mehr, außer bei Minderjährigen ohne eigene Erklärung.
• Schutz nicht Einwilligungsfähiger: Wer im Jahr vor dem Tod nicht einwilligungsfähig war und keine Erklärung abgegeben hat, kommt als Spender nicht infrage.
• Information: 2029 bekommen alle Volljährigen einen persönlichen Brief, danach jeder Jahrgang vor dem 18. Geburtstag. Dazu kommen eine Informationskampagne, Unterlagen der Krankenkassen ab 16, Hinweise in den Ausweisstellen und durch Hausärzte.
• Inkrafttreten: 1. Januar 2030.

Wer nicht spenden möchte, kann also weiterhin Nein sagen. Angehörige müssen nicht mehr in der schwersten Stunde ihres Lebens stellvertretend entscheiden.

Ob die Widerspruchslösung allein die Spenderzahlen erhöht, weiß niemand sicher, das Gegenteil aber auch nicht. Sicher ist: Sie rückt das Thema ins Bewusstsein, spätestens mit dem Brief, den jeder Erwachsene bekommt.

Was Kritiker einwenden

Die Gegenseite hat ernsthafte Argumente, und sie sollen hier nicht fehlen. Knapp 60 Abgeordnete haben einen eigenen Antrag eingebracht, der die Entscheidungslösung weiterentwickeln will (Drucksache 21/8050). Alle Punkte unten stammen aus der Debatte im Bundestag und der Anhörung (Bundestag), soweit nicht anders verlinkt.

• Selbstbestimmung: Schweigen dürfe nicht als Zustimmung gewertet werden, niemand dürfe unfreiwillig zum Spender werden. Eine Moraltheologin vermisste in der Anhörung die informierte Zustimmung. Laut einem Bonner Theologen vertreten die Kirchen einheitlich die Entscheidungslösung.
• Wirkung: Spaniens hohe Spenderzahlen gingen vor allem auf bessere Ausstattung der Entnahmekliniken und eine bessere Ansprache der Bevölkerung zurück. In Schweden änderten mehrere Wechsel zwischen Zustimmungs- und Widerspruchslösung nichts an den Spenderzahlen (Ärzteblatt).
• Umsetzung statt Rechtsänderung: Das Problem liege nicht bei der Bereitschaft, sondern in der Praxis. Das Organspende-Register sei mit zwei Jahren Verspätung gestartet und technisch zu sperrig, die Eintragung in den Bürgerämtern bis heute nicht umgesetzt. Der Gegenantrag will alle Menschen nach dem 18. Geburtstag auffordern, Ja, Nein oder „unentschieden“ festzuhalten.
• Vertrauen: Die Regel könne Vertrauen kosten und die Gesellschaft spalten. Es dürfe nicht der Eindruck entstehen, der Staat verfüge über die Körper der Bürger.
• Zweifel am Hirntod: Ein von der AfD benannter Arzt behauptete in der Anhörung, für hirntot Erklärte könnten wieder aufwachen. Der Präsident der Bundesärztekammer widersprach: Solche Fälle seien ihm nicht bekannt, die mehrstufige Diagnostik erkenne den Hirnausfall sicher.

Den Hinweis auf die Strukturen halte ich für berechtigt. Bessere Abläufe in den Kliniken und eine einfache Registrierung brauchen wir ohnehin. Ein Widerspruch zur Widerspruchslösung ist das für mich nicht, beides gehört zusammen.

Mein Fazit

Die Widerspruchslösung nimmt niemandem die Freiheit, Nein zu sagen. Sie verlangt nur, dass man sich einmal entscheidet, statt diese Entscheidung im schlimmsten Moment den Angehörigen zu überlassen. Das halte ich für zumutbar, gerade für alle, die im Ernstfall selbst ein Organ annehmen würden.

Unabhängig davon, wie man zur Widerspruchslösung steht: Jeder kann seine Entscheidung schon heute treffen und festhalten, im Organspende-Register, im Organspendeausweis oder in einer Patientenverfügung. Und mit den Angehörigen darüber sprechen. Ihnen zuliebe.

Quellen

• Deutscher Bundestag: Erste Lesung am 24.09.2026 und Anhörung am 04.11.2026
• Deutscher Bundestag: hib 641/2026 zum Gesetzentwurf 21/7570
• Gruppenantrag Widerspruchsregelung, Fassung vom 29.04.2026
• Drucksache 21/7570 und Drucksache 21/8050
• DSO: Stellungnahme an den Bundestag, Januar 2025
• DocCheck: DSO-Jahresbericht 2025
• BIÖG: Repräsentativbefragung Organ- und Gewebespende 2024
• Eurotransplant: Gesetzeslage in den Mitgliedsländern
• Deutsche Herzstiftung: Stellungnahme mit Import- und Exportzahlen 2023
• ZDFheute: Wartezeit auf eine Spenderniere, 06.06.2026
• zm-online: Banas zur Transplantationschance, 06.06.2025
• Thieme: Hirntod und Organspende
• Ärzteblatt: Pro und Kontra Widerspruchslösung
• ARD-Mediathek: Charité intensiv: Gegen die Zeit, Folge 1

Bild oben: Szene aus „Charité intensiv: Gegen die Zeit“ (rbb/ARD).

Meine Position: Bei chronischer Hyponatriämie halte ich 8 bis 10 mmol/l in 24 Stunden für die belastbare Obergrenze, bei Risikokonstellation gilt die strengere Grenze. Die Mortalitätsdaten zur schnelleren Korrektur halte ich für stark verzerrt. Sie tragen den Schluss nicht, schneller zu korrigieren. Die erste große randomisierte Studie zur gezielten Korrektur passt zu dieser Sicht, auch wenn sie das Tempo nicht untersucht hat.

Was die Leitlinien sagen

Die europäische Leitlinie von 2014 begrenzt den Anstieg auf 10 mmol/l am ersten Tag und auf 8 mmol/l an jedem weiteren Tag.

Ein amerikanisch-irisches Expertengremium kam 2013 zu ähnlichen Werten, mit mehr Abstufung. Bei chronischer Hyponatriämie mit Natrium ≤ 120 mmol/l und normalem Risiko liegt die Grenze bei 10 bis 12 mmol/l in 24 Stunden und 18 mmol/l in 48 Stunden. Als Mindestziel nennt das Gremium 4 bis 8 mmol/l pro Tag. Bei hohem Risiko für ein osmotisches Demyelinisierungssyndrom (ODS) gilt eine Grenze von 8 mmol/l in 24 Stunden, als Mindestziel 4 bis 6 mmol/l. Als Risikofaktoren gelten:

• Natrium ≤ 105 mmol/l
• Alkoholkrankheit
• Hypokaliämie
• Mangelernährung
• fortgeschrittene Lebererkrankung

Die Grenzen bedeuten nicht, dass man bei schweren Symptomen abwarten soll. Beide Leitlinien empfehlen dann Boli hypertoner Kochsalzlösung, um das Natrium innerhalb weniger Stunden um etwa 5 mmol/l (europäisch) beziehungsweise 4 bis 6 mmol/l (amerikanisch-irisch) anzuheben. Ein Anstieg dieser Größe reicht, um den Hirndruck deutlich zu senken.

Warum es die Grenze gibt

Das ODS beginnt typischerweise einige Tage nach der Korrektur, oft nachdem sich der Patient zunächst gebessert hat. Dazu gehören Schluckstörungen, Dysarthrie, Lähmungen, Bewegungsstörungen und Verhaltensänderungen. Die Magnetresonanztomographie (MRT) ist zu Beginn häufig noch unauffällig.

Die frühen Fallserien zeigten ein klares Muster. In einer Serie von 1987 mit Natrium ≤ 110 mmol/l entwickelten 13 Prozent der Patienten mit chronischer Hyponatriämie ein ODS. Bei allen Betroffenen war das Natrium um mehr als 12 mmol/l in 24 Stunden gestiegen. In einem schwedischen Register mit 83 Patienten mit MRT-gesicherter Myelinolyse waren 87 Prozent hyponatriäm, mit einem medianen Natrium von 104 mmol/l bei Aufnahme. Bis auf sechs waren alle um mehr als 8 mmol/l in 24 Stunden korrigiert worden.

Dazu kommen zwei praktische Gründe für einen Sicherheitsabstand. Der Hauptgrund für zu schnelle Anstiege ist selten die Kochsalzmenge, sondern eine einsetzende Wasserdiurese, sobald die Ursache der Hyponatriämie wegfällt. Sie kann das Natrium um mehr als 2 mmol/l pro Stunde anheben. Und Natriummessungen sind ungenau: Ein gemessener Anstieg um 8 mmol/l kann in Wirklichkeit 10 mmol/l betragen.

Was die neueren Beobachtungsdaten zeigen

Vier Arbeiten haben die Debatte neu belebt:

• Toronto, 2023 (Häufigkeit des ODS): In 22.858 Krankenhausaufenthalten mit Hyponatriämie trat ein ODS bei 12 Patienten auf (0,05 Prozent). Sieben davon waren nicht schneller als 8 mmol/l in 24 Stunden korrigiert worden.
• Boston, 2023: Bei 3.274 Patienten mit Natrium unter 120 mmol/l war eine Korrektur unter 6 mmol/l in 24 Stunden im Vergleich zu 6 bis 10 mmol/l mit höherer Krankenhaussterblichkeit verbunden (Odds Ratio, OR, 1,71; 95-Prozent-Konfidenzintervall, 95-%-KI, 1,27 bis 2,31). Eine Korrektur über 10 mmol/l war mit geringerer Sterblichkeit verbunden (OR 0,64; 95-%-KI 0,44 bis 0,93).
• Nordkalifornien, 2026: Bei 13.988 Patienten mit Natrium ≤ 120 mmol/l aus 21 Krankenhäusern war das Risiko für Tod oder neurologische Komplikationen innerhalb von 90 Tagen bei einer Korrektur von 8 bis 12 mmol/l in 24 Stunden um 5,6 Prozentpunkte geringer als unter 8 mmol/l (95-%-KI 4,0 bis 7,1). Bei über 12 mmol/l lag es um 9,0 Prozentpunkte niedriger (95-%-KI 6,9 bis 11,1). Die Autoren haben aufwendig für die akute Krankheitsschwere adjustiert. Neurologische Komplikationen wurden über Diagnosecodes erfasst.
• Metaanalyse, 2025: Aus 16 Kohortenstudien mit 11.811 Patienten ergab sich für schnelle gegenüber langsamer Korrektur eine geringere Krankenhaussterblichkeit (OR 0,67; 95-%-KI 0,55 bis 0,82). Ein signifikant höheres ODS-Risiko fand sich nicht.

Warum ich die Mortalitätsdaten für stark verzerrt halte

Alle vier Arbeiten sind Beobachtungsdaten. Randomisierte Studien, die verschiedene Obergrenzen bei schwerer Hyponatriämie vergleichen, gibt es nicht. Gegen einen ursächlichen Zusammenhang sprechen mehrere Punkte:

1. Die Grunderkrankung bestimmt das Tempo. Fortgeschrittene Herzinsuffizienz, Leberzirrhose und Krebs gehen mit anhaltender Ausschüttung des antidiuretischen Hormons (ADH) einher. Diese Patienten scheiden kaum freies Wasser aus und korrigieren deshalb langsam. Gleichzeitig ist ihre Sterblichkeit hoch. Reversible Ursachen wie Volumenmangel, Thiazide oder geringe Soluteinnahme haben dagegen eine gute Prognose und korrigieren durch die einsetzende Wasserdiurese schnell.
2. Die Gruppen waren nicht vergleichbar. In der Bostoner Studie hatte die langsam korrigierte Gruppe die meisten Begleiterkrankungen und den höchsten Anteil an Zirrhose, Herzinsuffizienz und metastasiertem Krebs. Nur 12 Prozent der Patienten erhielten hypertone Kochsalzlösung. Das spricht dafür, dass die schnelle Korrektur meist spontan über eine Wasserdiurese entstand und keine Therapieentscheidung war.
3. Die Adjustierung entscheidet mit. In Boston zeigte die propensity-gewichtete Analyse keinen Vorteil mehr für eine Korrektur über 10 mmol/l, der Nachteil sehr langsamer Korrektur unter 6 mmol/l blieb aber bestehen. In einer Intensivkohorte mit 1.024 Patienten war der Vorteil in der Hauptanalyse signifikant, in zwei Sensitivitätsanalysen nicht mehr. In der nordkalifornischen Studie blieb er auch nach aufwendiger Adjustierung bestehen. Was sich aus Routinedaten kaum herausrechnen lässt: Bei sehr kranken und gebrechlichen Patienten wird bewusst vorsichtiger korrigiert, und genau diese Patienten sterben häufiger.
4. Die Todesursachen passen nicht. In Boston starben die Patienten vor allem an Krebs (33 Prozent), Infektionen (25 Prozent), Herz-Kreislauf-Erkrankungen (14 Prozent) und Lebererkrankungen (10 Prozent). Ein Hirnödem trug nur bei einem Patienten zum Tod bei, einem Marathonläufer mit akuter Hyponatriämie.
5. Das ODS wird leicht übersehen. In der Torontoer Kohorte hatten 87 Prozent ein Natrium von mindestens 120 mmol/l, also ein geringes Risiko. Bis zu fünf der als langsam korrigiert gezählten ODS-Fälle entwickelten später eine Hypernatriämie von 153 bis 164 mmol/l. Ihr Natrium war insgesamt also um 24 bis 38 mmol/l gestiegen. In der Untergruppe unter 110 mmol/l lag die Rate an Myelinolysen bei 2,6 Prozent. Erfasst wurden Fälle über Diagnosecodes und Bildbefunde während des Aufenthalts und bei Wiederaufnahmen innerhalb von sieben Tagen. Ein ODS beginnt aber verzögert und zeigt sich im MRT oft erst nach Wochen.

Rondon-Berrios und Sterns halten es deshalb für unplausibel, dass wenige mmol/l Unterschied im Korrekturtempo die meisten Todesfälle bei Hyponatriämie erklären. Dem schließe ich mich an. Ganz ausschließen lässt sich ein Nutzen schnellerer Korrektur damit nicht. Belegen lässt er sich mit Beobachtungsdaten aber auch nicht.

Die erste große randomisierte Studie: HIT

Die HIT-Studie (Hyponatremia Intervention Trial) wurde 2026 in NEJM Evidence veröffentlicht. In neun europäischen Zentren wurden 2.173 Krankenhauspatienten mit Natrium unter 130 mmol/l randomisiert, entweder zu einer gezielten, strukturierten Korrektur der Hyponatriämie oder zur Routineversorgung. Das Natrium lag zu Beginn im Median bei 127 mmol/l.

Die gezielte Korrektur wirkte auf den Laborwert: Normale Natriumwerte erreichten 60,4 gegen 46,2 Prozent. Den primären Endpunkt aus Tod oder Wiederaufnahme innerhalb von 30 Tagen veränderte sie nicht signifikant, 20,5 gegen 21,8 Prozent. Die absolute Differenz lag bei −1,3 Prozentpunkten (95-%-KI −4,9 bis 2,2). Gestorben sind in beiden Gruppen 8,0 Prozent. Eine Überkorrektur trat bei 2,3 gegen 1,4 Prozent auf, ein ODS bei keinem Patienten.

HIT beantwortet nicht die Frage nach dem Tempo bei Natrium unter 120 mmol/l, dafür lag das Natrium bei den meisten Patienten zu hoch. Die gezielte Korrektur hat die 30-Tage-Prognose bei überwiegend leichter bis mittelschwerer Hyponatriämie nicht signifikant verbessert. Das Konfidenzintervall schließt einen kleinen Nutzen allerdings nicht aus, und der Unterschied im Natriumanstieg zwischen den Gruppen war gering: Die maximale Änderung lag bei 10,0 gegen 8,7 mmol/l. Das Ergebnis passt zu der Annahme, dass die Hyponatriämie bei vielen Patienten eher ein Marker der Grunderkrankung ist als die Todesursache.

Was ich daraus für die Praxis ableite

• Bei chronischer Hyponatriämie mit Natrium ≤ 120 mmol/l das Natrium um höchstens 8 bis 10 mmol/l in 24 Stunden anheben, bei Risikofaktoren um höchstens 8 mmol/l.
• Bei schweren Symptomen nicht zögern: Bolus hypertoner Kochsalzlösung mit einem Ziel von 4 bis 6 mmol/l in den ersten Stunden. Die Tagesgrenze gilt für die Summe.
• Natrium engmaschig kontrollieren und die Urinausscheidung im Blick behalten. Eine einsetzende Wasserdiurese ist das häufigste Warnzeichen für eine Überkorrektur.
• Ist die Grenze überschritten, empfiehlt die europäische Leitlinie ein rasches Gegensteuern mit erneuter Absenkung des Natriums. Das amerikanisch-irische Gremium macht das vom ODS-Risiko abhängig.
• Bei akuter Hyponatriämie, etwa bei Wasserintoxikation im Rahmen einer Psychose oder nach Ausdauersport, ist das ODS-Risiko sehr gering. Dort spielen die Grenzen eine untergeordnete Rolle.

Wie streng die Obergrenze auf der eigenen Station gehandhabt wird, diskutiere ich gern auf LinkedIn.

Quellen: Spasovski G et al. Clinical practice guideline on diagnosis and treatment of hyponatraemia. Nephrol Dial Transplant 2014;29 Suppl 2:i1-i39, doi:10.1093/ndt/gfu040. Verbalis JG et al. Diagnosis, evaluation, and treatment of hyponatremia: expert panel recommendations. Am J Med 2013;126(10 Suppl 1):S1-S42, doi:10.1016/j.amjmed.2013.07.006. Sterns RH et al. Treatment Guidelines for Hyponatremia: Stay the Course. Clin J Am Soc Nephrol 2024;19(1):129-135, doi:10.2215/CJN.0000000000000244. Rondon-Berrios H, Sterns RH. Hyponatremia Correction Rates and Mortality: Causality or Epiphenomenon? Kidney360 2024;5(4):610-614, doi:10.34067/KID.0000000000000414. MacMillan TE et al. Osmotic Demyelination Syndrome in Patients Hospitalized with Hyponatremia. NEJM Evid 2023;2(4):EVIDoa2200215, doi:10.1056/EVIDoa2200215. Seethapathy H et al. Severe Hyponatremia Correction, Mortality, and Central Pontine Myelinolysis. NEJM Evid 2023;2(10):EVIDoa2300107, doi:10.1056/EVIDoa2300107. Kinoshita T et al. Effects of correction rate for severe hyponatremia in the intensive care unit on patient outcomes. J Crit Care 2023;77:154325, doi:10.1016/j.jcrc.2023.154325. Mark DG et al. Sodium Correction Rates and Associated Outcomes Among Patients With Severe Hyponatremia: A Retrospective Cohort Study. Ann Intern Med 2026;179(3), doi:10.7326/ANNALS-25-03676. Ayus JC et al. Correction Rates and Clinical Outcomes in Hospitalized Adults With Severe Hyponatremia: A Systematic Review and Meta-Analysis. JAMA Intern Med 2025;185(1):38-51, doi:10.1001/jamainternmed.2024.5981. Refardt J et al. A Randomized Trial of Targeted Hyponatremia Correction in Hospitalized Patients. NEJM Evid 2026;5(3):EVIDoa2500086, doi:10.1056/EVIDoa2500086.

Quelle: DOI: 10.1056/EVIDoa2500086 · Originalarbeit

Deshalb lohnt sich ein Gedanke von Patrick Lencioni. Der amerikanische Managementautor fragt in seinem Buch „The Motive“ weniger danach, wie man führt, als danach, warum.

Zwei Motive

Lencioni unterscheidet zwei Gründe, eine Führungsrolle zu übernehmen.

Das erste Motiv ist Belohnung. Führung erscheint dann als Lohn für gute Arbeit: Ansehen, Einfluss, ein Titel, mehr Gehalt. Lencioni beschreibt, dass viele junge Menschen Führung so kennenlernen, etwa beim Wunsch, Schulsprecher zu werden.

Das zweite Motiv ist Verantwortung. Führung bedeutet dann eine Verpflichtung gegenüber den Menschen, die von der eigenen Arbeit abhängen: Patienten, Angehörige und das Team aus Pflege und Kollegen. Wer so führt, geht auch Unpopuläres an. Sie kostet Zeit und Bequemlichkeit, und sie dient anderen.

Den Begriff Servant Leadership hält Lencioni deshalb für überflüssig. Er unterstellt, es gäbe daneben eine andere gültige Form von Führung. Für Lencioni gibt es die nicht. Gute Führung ist immer verantwortungsorientiert.

Er nimmt sich selbst nicht aus. Auch er rutsche ins Belohnungsmotiv, sagt er, wenn er sich in seiner Rolle zu bequem eingerichtet habe. Viele Leser seines Buchs hätten das bei sich ebenfalls erkannt.

Fünf Aufgaben, die liegen bleiben

Das Motiv zeigt sich weniger in großen Entscheidungen als in Aufgaben, die keinen Applaus bringen. Lencioni nennt fünf, die Führungskräfte mit Belohnungsmotiv gern aufschieben. Übertragen auf die Klinik betreffen sie jeden Arzt.

1. Das schwierige Gespräch. Lencioni meint Gespräche mit Mitarbeitern über Dinge, die nicht laufen. Im Klinikalltag kommen andere dazu: das Gespräch über Therapiebegrenzung, die Nachricht einer schlechten Diagnose, der Hinweis an einen Kollegen, dass ein Fehler passiert ist. Wer solche Gespräche verschiebt, verschiebt die Last auf andere.

2. Die Menschen, mit denen man arbeitet. Führung heißt zu wissen, woran sie gerade arbeiten und wo sie nicht weiterkommen. Der Kollege, der seit einer Stunde an einem Arztbrief sitzt. Wer neu ist und seinen ersten Dienst hat. Hier geht es um Begleitung, nicht um Kontrolle.

3. Das Team. Teamarbeit lässt sich laut Lencioni nicht an die Personalabteilung oder an externe Berater abgeben. Auf Station heißt das: Zusammenarbeit und ständige kollegiale Abstimmung mit Pflege und Kollegen gestaltet jeder Arzt mit, jeden Tag, in jedem Ton am Telefon und in jeder Übergabe.

4. Die Besprechung. Viele empfinden Besprechungen als lästig. Lencioni hält gut vorbereitete und gut geleitete Besprechungen für eine Kernaufgabe von Führung. Die klinischen Pendants sind Übergabe, Visite und Frühbesprechung. Eine Übergabe, die strukturiert ist und mit einem Plan endet, den Team und Patient mittragen, ist Patientensicherheit.

5. Kommunikation. Lencioni rät zur Überkommunikation. Informationen zurückzuhalten ist für ihn ein Kennzeichen des Belohnungsmotivs. Im Stationsalltag heißt das, den Plan so oft zu kommunizieren, bis ihn alle Beteiligten kennen: Pflege, Patient, Angehörige und der Kollege im Spätdienst.

Warum das in der Medizin zählt

Die Medizin bietet viele Belohnungen für Führung. Titel, Positionen, Vorträge, Publikationen. Das ist nicht falsch. Zum Problem wird es, wenn diese Belohnungen der Grund sind, die Rolle anzunehmen, und die unbequemen Aufgaben dabei liegen bleiben.

Lencionis Unterscheidung ist kein wissenschaftliches Modell. Sie ist eine Frage, die sich jeder Arzt stellen kann, unabhängig von der Stufe in der Hierarchie: Für wen tue ich das? Wer die Antwort kennt, erledigt die fünf Aufgaben auch an Tagen, an denen sie keiner sieht.

Welche der fünf Aufgaben bleibt im eigenen Alltag am ehesten liegen? Darüber diskutiere ich gern auf LinkedIn.

Quelle: Patrick Lencioni über sein Buch „The Motive“, Video auf YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=y80GVw1njzg. Grundlage ist eine Zusammenfassung des Videos, die Aussagen sind sinngemäß wiedergegeben.

Warum man sich davon etwas versprochen hat

Hohe Dosen intravenöser Sedativa gehen mit Hypotonie, längerer Beatmung und Delir einher. Volatile Anästhetika werden überwiegend unverändert abgeatmet und kumulieren kaum. Die Hoffnung war, dass eine inhalative Sedierung diese Probleme verringert und sich das am Ende im Überleben zeigt.

In Deutschland ist Isofluran zur Sedierung beatmeter Erwachsener auf der Intensivstation zugelassen. Der Gemeinsame Bundesausschuss (G-BA) sah 2022 in seiner Nutzenbewertung keinen belegten Zusatznutzen gegenüber Propofol, Midazolam oder Dexmedetomidin. Auswertbare Daten zu Sterblichkeit, Morbidität, Lebensqualität und Nebenwirkungen lagen damals nicht vor. SAVE-ICU liefert solche Daten jetzt.

Wie die Studie aufgebaut war

SAVE-ICU war eine pragmatische, offene, randomisierte kontrollierte Studie (RCT) auf 14 Intensivstationen in Kanada. Eingeschlossen wurden von September 2020 bis März 2025 beatmete Erwachsene mit akutem hypoxämischem Atemversagen, die seit weniger als 72 Stunden sediert waren. Ohne COVID-19 musste der Quotient aus arteriellem Sauerstoffpartialdruck und inspiratorischer Sauerstofffraktion (PaO2/FiO2) unter 300 mmHg liegen. Patienten mit COVID-19 konnten unabhängig davon eingeschlossen werden.

Die Interventionsgruppe erhielt Isofluran, bei Bedarf ergänzt durch intravenöse Medikamente. Die Kontrollgruppe erhielt die übliche intravenöse Sedierung. Primärer Endpunkt war die Krankenhaussterblichkeit.

Randomisiert wurden 786 Patienten, 780 gingen in die Primäranalyse ein. Sie waren im Mittel 61 Jahre alt, 34 Prozent waren Frauen, rund drei Viertel hatten kein COVID-19. Der mittlere PaO2/FiO2-Quotient lag bei 153 mmHg.

Was herauskam

Im Krankenhaus starben 161 von 379 Patienten mit Isofluran (42,5 Prozent) und 171 von 390 mit intravenöser Sedierung (43,8 Prozent). Das relative Risiko (RR) lag bei 0,98, das 95-Prozent-Konfidenzintervall (95-%-KI) bei 0,84 bis 1,14. In den vorab festgelegten Subgruppen nach Alter, Geschlecht und COVID-19-Status zeigte sich kein unterschiedlicher Effekt.

Beatmungsfreie Tage, Tage außerhalb der Intensivstation und Tage außerhalb des Krankenhauses waren ähnlich. Auch Lebensqualität und Behinderung nach drei Monaten unterschieden sich nicht.

Zwei sekundäre Ergebnisse fielen eher zuungunsten von Isofluran aus:

• Zusätzliche Therapien gegen die Hypoxämie brauchten 63,9 gegen 55,0 Prozent der Patienten. Die Differenz lag bei 8,9 Prozentpunkten (95-%-KI 2,0 bis 15,8).
• Die Zahl der Tage ohne Delir oder Koma bis Tag 14 war in der Isofluran-Gruppe um 0,95 Tage geringer (95-%-KI 0,22 bis 1,69).

Wichtig für die Einordnung: An jedem der ersten 14 Tage erhielten 49,9 bis 55,4 Prozent der Isofluran-Gruppe zusätzlich intravenöse Sedativa. Verglichen wurden also zwei Strategien, nicht zwei reine Substanzen.

Wie groß ein Effekt noch sein könnte

Das Konfidenzintervall reicht von 0,84 bis 1,14. Bei 43,8 Prozent Sterblichkeit unter intravenöser Sedierung entspricht die untere Grenze rund 36,8 Prozent, also etwa 7 Prozentpunkten weniger. Die obere Grenze entspricht rund 49,9 Prozent, also etwa 6 Prozentpunkten mehr. Einen großen Überlebensvorteil schließt die Studie damit weitgehend aus. Ein kleiner Vorteil oder ein kleiner Nachteil bleibt mit den Daten vereinbar.

SESAR: dieselbe Frage mit Sevofluran

Die französische SESAR-Studie hat 2025 ebenfalls in JAMA eine verwandte Frage untersucht. Auf 37 Intensivstationen erhielten 687 Patienten mit frühem mittelschwerem bis schwerem akutem Lungenversagen (ARDS, Acute Respiratory Distress Syndrome) bis zu sieben Tage Sevofluran oder Propofol.

Unter Sevofluran gab es weniger beatmungsfreie Tage bis Tag 28, der mediane Unterschied lag bei 2,1 Tagen (95-%-KI 0,7 bis 3,6). Das 90-Tage-Überleben lag bei 47,1 gegen 55,7 Prozent, die Hazard Ratio (HR) bei 1,31 (95-%-KI 1,05 bis 1,62). Die 7-Tage-Sterblichkeit betrug 19,4 gegen 13,5 Prozent. Als mögliche Erklärungen diskutieren die Autoren höhere Laktatwerte, höhere Noradrenalindosen sowie mehr akutes Nierenversagen und nephrogenen Diabetes insipidus unter Sevofluran.

SESAR und SAVE-ICU lassen sich nicht direkt vergleichen. SESAR schloss nur Patienten mit mittelschwerem bis schwerem ARDS ein, mit einem PaO2/FiO2-Quotienten unter 150 mmHg, und verwendete eine andere Substanz. Beide Studien zeigen aber in dieselbe Richtung: kein Überlebensvorteil durch inhalative Sedierung.

Grenzen

SAVE-ICU war offen. Entscheidungen über zusätzliche Therapien gegen die Hypoxämie könnten davon beeinflusst worden sein, dass das Team die Gruppenzuteilung kannte. Die sekundären Endpunkte sind deshalb kein Beleg für einen Schaden. Rund die Hälfte der Isofluran-Patienten bekam zusätzlich intravenöse Sedativa, was einen möglichen Unterschied verwässern kann. Alle Zentren lagen in Kanada. Ein Teil der Patienten hatte COVID-19, die Rekrutierung begann in der Pandemie.

Was das für die Praxis heißt

Bei beatmeten Patienten mit akutem hypoxämischem Atemversagen verbessert eine inhalative Sedierung mit Isofluran das Überleben nicht. Mit Sevofluran zeigte SESAR beim mittelschweren bis schweren ARDS sogar ein Signal in Richtung Schaden. Als Routinestrategie, um das Überleben zu verbessern, lässt sich die inhalative Sedierung damit nicht begründen. Ob einzelne Patienten profitieren, etwa bei sehr hohem Bedarf an intravenösen Sedativa, beantworten beide Studien nicht.

Wie inhalative Sedierung auf der eigenen Station eingesetzt wird, diskutiere ich gern auf LinkedIn.

Quellen: Jerath A et al. Isoflurane-Based Inhaled Sedation in Mechanically Ventilated Adults With Acute Hypoxemic Respiratory Failure: The SAVE-ICU Randomized Clinical Trial. JAMA 2026, doi:10.1001/jama.2026.18471. Jabaudon M, Quenot JP, Badie J et al. Inhaled Sedation in Acute Respiratory Distress Syndrome: The SESAR Randomized Clinical Trial. JAMA 2025;333:1608-1617, doi:10.1001/jama.2025.3169. Gemeinsamer Bundesausschuss, Beschluss zur Nutzenbewertung von Isofluran (D-765) vom 21. Juli 2022.

Quelle: DOI: 10.1001/jama.2026.18471 · Originalarbeit

Respekt ist dafür keine Zugabe. Er ist die Voraussetzung. Er zeigt sich selten in großen Gesten, sondern in kleinen Handlungen, die im Stationsalltag schnell untergehen.

Was die Evidenz sagt

Kathleen Zolnierek und Robin DiMatteo haben 2009 in Medical Care eine Metaanalyse zur Frage veröffentlicht, wie ärztliche Kommunikation und Therapietreue zusammenhängen. Sie haben die Literatur von 1949 bis August 2008 ausgewertet und Effekte aus 106 Korrelationsstudien und 21 Interventionsstudien zusammengefasst, insgesamt 127 Arbeiten.

Zwei Ergebnisse stechen heraus:

• Ärztliche Kommunikation korreliert signifikant positiv mit der Adhärenz der Patienten. Bei Ärzten, die schlecht kommunizieren, ist das Risiko für Non-Adhärenz um 19 % höher als bei Ärzten, die gut kommunizieren.
• In den Interventionsstudien lag die Chance auf Adhärenz bei Ärzten mit Kommunikationstraining 1,62-fach höher als ohne Training.

Der zweite Punkt ist für die Praxis der wichtigere. Er zeigt, dass Kommunikation keine Charakterfrage ist. Sie lässt sich trainieren, und das Training wirkt sich auf die Therapietreue aus.

Ankommen: die ersten Sekunden

1. Mit einem freundlichen Blick beginnen. Eine zugewandte Atmosphäre löst nicht jedes Problem. Sie schadet aber nie und setzt den Ton für alles, was folgt.

2. Sich klar vorstellen. Name und Funktion deutlich nennen. Kaum jemand behält einen Namen nach dem ersten Hören, schon gar nicht in einer Ausnahmesituation. Ein gut lesbares Namensschild hilft.

3. Zuhören. Das klingt selbstverständlich und ist im Alltag schwer. Im Kopf laufen die To-do-Liste, das offene Telefonat und der nächste Patient mit. Patienten merken das. Blickkontakt und volle Aufmerksamkeit für ein paar Minuten machen den Unterschied.

Am Bett: Würde und Privatsphäre

4. Nicht auf das Patientenbett setzen. Im Krankenhaus haben Patienten ihr Zuhause und einen Großteil ihrer Privatsphäre vorübergehend verloren. Das Bett ist oft der letzte persönliche Raum. Besser ist ein Stuhl. Auch die Frage „Darf ich?“ hilft wenig, weil vielen Patienten ein Nein gegenüber dem Arzt schwerfällt.

5. Besucher vor der Untersuchung freundlich hinausbitten. Diese Entscheidung trifft man besser selbst, statt sie dem Patienten zu überlassen. Ist ein Besucher verärgert, sollte das der Arzt aushalten, nicht der Patient.

6. Vor dem Aufdecken um Erlaubnis fragen. Ob Decke, Hemd oder Nachthemd: Viele Patienten sind überrascht, überhaupt gefragt zu werden. Das sagt viel darüber, wie selten es geschieht.

7. Nur aufdecken, was gerade untersucht wird. Abdecktechniken wahren die Würde und kosten kaum Zeit.

Gehen: der Abschluss zählt

8. Wartezeiten erklären. Wer lange gewartet hat, verdient eine kurze Erklärung und ein klares Signal, dass jetzt die volle Aufmerksamkeit ihm gilt.

9. Ergebnisse und nächste Schritte besprechen. Vor dem Verlassen des Zimmers zusammenfassen, was festgestellt wurde und wie es weitergeht, und nach offenen Fragen fragen. Hier entsteht das Verständnis, das die Grundlage für Adhärenz ist.

10. Das Zimmer so verlassen, wie man es vorgefunden hat. Abfall entfernen, Bett zurückstellen, Telefon, Brille und Wasserglas in Reichweite lassen.

Was die Metaanalyse nicht zeigt

Die Arbeit liefert keine Belege für jede einzelne der zehn Gesten. Sie zeigt einen Zusammenhang zwischen Kommunikation insgesamt und Therapietreue. Die Korrelationsstudien beweisen keine Kausalität. Die eingeschlossenen Studien sind zudem heterogen in Population, Setting und der Art, wie Adhärenz gemessen wurde. Die Literatur endet 2008.

Die zehn Punkte sind deshalb keine Studienergebnisse, sondern Erfahrungswerte aus dem Klinikalltag. Sie setzen um, was die Metaanalyse allgemein beschreibt: Patienten folgen eher Ärzten, denen sie vertrauen.

Was das für den Stationsalltag bedeutet

Keiner dieser Punkte erfordert zusätzliche Ressourcen, mehr Personal oder mehr Zeit im Dienstplan. Sie erfordern Aufmerksamkeit, und die ist an langen Tagen das knappste Gut.

Für Führungskräfte auf Station heißt das: Diese Gesten lassen sich vorleben und in der Einarbeitung ansprechen. Die Metaanalyse zeigt, dass sich Training lohnt. Wer neue Kollegen einarbeitet, nutzt diese zehn Punkte am besten als Checkliste für die erste Visite.

Wer sich tiefer mit nonverbalen Signalen beschäftigen will, dem empfehle ich Cues von Vanessa Van Edwards. Das Buch ist nicht für die Medizin geschrieben, lässt sich aber gut auf die Visite übertragen.

Quelle: Zolnierek KB, DiMatteo MR. Physician communication and patient adherence to treatment: a meta-analysis. Med Care 2009;47(8):826-834. doi:10.1097/MLR.0b013e31819a5acc

Quelle: DOI: 10.1097/MLR.0b013e31819a5acc · Originalarbeit

Albumin in der Sepsis — die unendliche Geschichte. In zwei großen Studien lag der Punktschätzer bei den schwer Kranken bei einem relativen Risiko (RR) von 0,87: in SAFE bei schwerer Sepsis (vorab festgelegte Subgruppe, Sterblichkeit nach 28 Tagen) und in ALBIOS bei septischem Schock (nachträgliche Analyse, Sterblichkeit nach 90 Tagen). Die Gesamtergebnisse beider Studien waren neutral. Eine zarte Tendenz zugunsten von Albumin in diesen Subgruppen — und trotzdem trifft keine adäquat gepowerte randomisierte kontrollierte Studie (RCT) je den primären Endpunkt sauber.

Jetzt ist mit ARISS (JAMA Network Open 2026) die nächste Studie da: 440 Patienten mit septischem Schock auf 23 deutschen Intensivstationen, 90-Tage-Mortalität 43,3 % vs. 45,9 %, RR 0,94 (95-%-Konfidenzintervall 0,76–1,17). Die Rekrutierung blieb, auch wegen der COVID-19-Pandemie, weit unter der geplanten Fallzahl: 440 statt 1.662 Patienten. Die Studie ist damit unterpowert, die Autoren selbst nennen das Ergebnis „inconclusive“. Ein Sicherheitsproblem mit Albumin zeigte sich nicht.

Ehrlich eingeordnet

Mehrere RCTs, in den Subgruppen der schwer Kranken dieselbe Richtung, nie ein sauberer Treffer — das spricht weniger gegen Albumin als gegen unsere Fähigkeit, den Effekt (falls vorhanden) mit vertretbarer Fallzahl zu belegen. Die spannende Frage ist nicht mehr „ob überhaupt“, sondern „bei wem, wann und in welcher Dosis“.

Dazu kommt, dass der Vergleich in ARISS verwässert ist: 48,6 % der Kontrollgruppe bekamen ebenfalls Albumin, und mehr als die Hälfte der Albumin-Gruppe erreichte den Zielwert von mindestens 3,0 g/dl nicht.

Wie Albumin im septischen Schock auf der eigenen Station eingesetzt wird, diskutiere ich gern auf LinkedIn.

Quelle: Sakr Y et al. ARISS. JAMA Network Open 2026;9(2):e2559297. Finfer S et al. (SAFE). N Engl J Med 2004;350:2247–2256. Caironi P et al. (ALBIOS). N Engl J Med 2014;370:1412–1421. Dank an Yasser Sakr und Michael Bauer (Universitätsklinikum Jena) sowie die SepNet Critical Care Trials Group.

Hinweis: Darstellung der Studienevidenz, keine individuelle Therapieempfehlung.

Genau das hat die PRoFLUID-Studie gemessen. Sie ist am 14. Oktober 2026 in JAMA erschienen und wurde am selben Tag auf dem ESICM-Kongress in Lissabon vorgestellt.

Wie die Studie aufgebaut war

PRoFLUID ist eine prospektive Beobachtungsstudie. Zwischen April 2024 und Juli 2025 haben 206 Intensivstationen in 41 Ländern auf sechs Kontinenten jeweils über 28 Tage alle Erwachsenen eingeschlossen, die innerhalb von drei Tagen nach Aufnahme invasiv beatmet wurden und mindestens 24 Stunden beatmet blieben. Ausgewertet wurden 2.454 von 2.590 geeigneten Patienten. Mehr als die Hälfte kam aus Europa.

Die Patienten waren im Median 63 Jahre alt, 64 Prozent waren Männer, der SOFA-Score am Tag der Intubation lag bei 8. Die Sterblichkeit auf der Intensivstation betrug 32 Prozent, im Krankenhaus 40 Prozent.

Erfasst wurde jede Flüssigkeit ab der Intubation: intravenös und enteral, mit Volumen, Art der Lösung und Indikation. Die Indikationen waren vorab definiert. Volumentherapie dient der Wiederherstellung des zirkulierenden Volumens bei Kreislaufinsuffizienz. Erhaltung und Ersatz decken den Tagesbedarf und laufende Verluste, etwa über Drainagen oder den Magen-Darm-Trakt. Als Trägerlösungen, im Englischen Fluid Creep, zählen die Lösungen, mit denen Medikamente laufen und Katheter offen gehalten werden.

Was herauskam

Am ersten vollen Tag nach Intubation bekamen die Patienten im Median 3,0 Liter (IQR 2,2 bis 4,0). Danach sank die Menge auf 2,6 Liter pro Tag. Die Ausfuhr stieg von 1,9 auf 2,3 Liter. Die Tagesbilanz lag am ersten Tag bei plus 0,9 Liter, am zweiten bei plus 0,5 Liter und danach unter 0,3 Liter. Unmerkliche Verluste sind dabei nicht eingerechnet.

Über die ersten drei Tage verteilte sich das Volumen so:

1. Erhaltung und Ersatz: 31,9 Prozent
2. Trägerlösungen für Medikamente und Katheter: 30,9 Prozent
3. Volumentherapie: 16,0 Prozent
4. Enterale Ernährung: 11,6 Prozent
5. Transfusion von Erythrozyten und Thrombozyten, orale Flüssigkeit und unklare Indikation: jeweils 3 bis 3,5 Prozent

Dieses Muster war in allen drei Schweregraden gleich. Die schwerst kranken Patienten bekamen nur wenig mehr Flüssigkeit, im Median 2,9 gegen 2,7 Liter pro Tag.

Bei der Art der Lösung dominierten balancierte Kristalloide mit 48,9 Prozent, gefolgt von Kochsalz 0,9 % mit 27,0 Prozent und glukosehaltigen Lösungen mit 15,9 Prozent. Synthetische Kolloide machten 1,3 Prozent aus, Albumin 1,2 Prozent. Albumin und Bikarbonat bekamen die schwerst kranken Patienten häufiger: Albumin 28 gegen 13 Prozent, Bikarbonat 20 gegen 5 Prozent.

Deutliche Unterschiede gab es nach Diagnose. Bei respiratorischem Versagen lag die Menge bei 2,0 Litern pro Tag, bei Pankreatitis bei 4,2 und bei Verbrennungen bei 4,6 Litern.

Der größte Unterschied liegt zwischen den Stationen

Die Autoren haben die Menge für einen standardisierten Patienten berechnet, adjustiert für Schweregrad, Alter, Geschlecht, Gewicht, Diagnose und die Dauer des Intubationstages. Auf eher restriktiven Stationen bekam dieser Patient 2,1 Liter pro Tag, auf mittleren 3,0 und auf eher liberalen 3,9 Liter. Die Tagesbilanz lag zwischen 0,4 und 1,6 Litern. Die erfassten Merkmale der Stationen erklärten das nicht.

Auch bei der Wahl der Lösung gingen die Stationen weit auseinander. Der Anteil balancierter Lösungen reichte vom 10. bis zum 90. Perzentil von 20 bis 97 Prozent, der Anteil von Erhaltung und Ersatz von 10 bis 59 Prozent.

Wie man das einordnen sollte

Im Mittel ist die Praxis heute restriktiv. Der Median lag bei 1,8 ml pro Kilogramm und Stunde, die Studie setzt die Grenze für restriktiv bei 3 ml. Die Autoren weisen auf einen Vergleich hin: Der restriktive Arm von FACTT aus dem Jahr 2006 bekam mehr Flüssigkeit als die liberalen Arme von CLASSIC und CLOVERS. Die Intensivmedizin hat ihre Volumentherapie in zwanzig Jahren deutlich zurückgefahren.

Die übrige Flüssigkeit ist dabei geblieben. Schon 2018 hatten Van Regenmortel und Kollegen in einer retrospektiven Kohorte gezeigt, dass Erhaltung und Trägerlösungen mehr Volumen, Natrium und Chlorid liefern als die Volumentherapie. PRoFLUID bestätigt das jetzt international und prospektiv.

Die Wahl der Lösung folgt inzwischen überwiegend der ESICM-Leitlinie, die balancierte Kristalloide bevorzugt. Die großen Unterschiede zwischen den Stationen zeigen, dass das noch nicht überall angekommen ist.

Grenzen der Studie

PRoFLUID beschreibt Praxis. Aussagen zu Outcomes erlaubt die Studie nicht, und sie wollte das auch nicht. Flüssigkeit aus Rettungsdienst, Notaufnahme und der Zeit vor der Intubation fehlt. Die frühe Bilanz ist deshalb eher unterschätzt. Teilgenommen haben Stationen, die sich für Flüssigkeitstherapie interessieren. Das kann die Ergebnisse in Richtung sparsamer Praxis verschieben. Afrika, Nordamerika und Ozeanien sind mit wenigen Patienten vertreten. Finanziert hat die Studie Amsterdam UMC. Mehrere Autoren berichten Honorare von Herstellern aus dem Bereich Infusionstherapie und Monitoring außerhalb dieser Arbeit.

Was du auf deiner Station mitnehmen kannst

Die Bilanz deiner beatmeten Patienten entsteht zum größten Teil außerhalb der Volumentherapie. Damit liegt dort auch der größte Hebel.

1. Mach Trägerlösungen in der Bilanz sichtbar. Was nicht getrennt erfasst wird, fällt bei der Visite nicht auf.
2. Prüfe die Erhaltungsinfusion jeden Tag neu. Läuft enterale Ernährung, zählt ihr Volumen mit. Sie machte in PRoFLUID 11,6 Prozent aus.
3. Vergleiche eure Praxis mit den Zahlen aus PRoFLUID. Bei gleichem Patienten lagen zwischen den Stationen fast zwei Liter pro Tag.

Wie erfasst ihr Trägerlösungen auf eurer Station? Schreib es gern in die Kommentare.

Quelle: Blok SG, de Grooth HJ, Pisani L et al., Tuinman PR, PRoFLUID Investigators. Fluid Therapy in Mechanically Ventilated Critically Ill Adult Patients. JAMA, online 14.10.2026. doi:10.1001/jama.2026.21291. ClinicalTrials.gov NCT05968066.

Quelle: DOI: 10.1001/jama.2026.21291 · Originalarbeit

Der jahrzehntelange Rückgang der kardiovaskulären Sterblichkeit ist ins Stocken geraten. Ein wesentlicher Treiber: Adipositas — genauer das viszerale Fett um die Taille und seine Spätfolgen an Herz und Niere.

Drei Jahre nach der Erstdefinition des CKM-Syndroms (AHA 2023) gibt es jetzt die erste gemeinsame Leitlinie — kardiovaskulär-renal-metabolisch, getragen von AHA, ACC, ASN und ADA (2026).

Key Takeaways

• Adipositas als Wurzel — nicht nur über den BMI, sondern konsequent auch über den Taillenumfang. Das metabolisch aktive Bauchfett treibt die Cluster aus Diabetes, CKD und kardiovaskulärem Risiko.
• Die Niere als kardiovaskulärer Risikofaktor: eGFR bei allen Erwachsenen, Albuminurie (UACR) gezielt ab Stadium 2 — Kreatinin allein unterschätzt das Risiko.
• Stadien 0–4 mit klarem Ziel: frühe Stadien zurückdrehen, nicht nur verwalten.
• Geteilte Therapiesäulen: SGLT2i, GLP-1, RAS-Blockade, Finerenon.
• Versorgung im Team — idealerweise mit einer festen Koordinationsperson.

Ehrlich eingeordnet

Der größte Fortschritt ist konzeptionell. Die Leitlinie zwingt uns, Silos aufzugeben und Kardiologie, Nephrologie und Diabetologie an einen Tisch zu holen. Die schwierigste Empfehlung ist zugleich die wichtigste — interdisziplinäre Koordination in einem fragmentierten System tatsächlich zu leben.

Quelle: 2026 AHA/ACC/ADA/ASN Guideline for CKM Syndrome (JACC/Circulation 2026; DOI: 10.1016/j.jacc.2026.03.056). Vorsitz der Schreibgruppe: Chiadi Ndumele, Johns Hopkins.

Hinweis: Darstellung der Studienevidenz, keine individuelle Therapieempfehlung.

Wichtig vorab: Eine Publikation gibt es noch nicht. Dieser Beitrag stützt sich allein auf die Pressemitteilung der American Society of Nephrology vom 23. Oktober 2026. Sie nennt keine Patientenzahlen und keine Konfidenzintervalle.

Was bisher bekannt ist

Laut Pressemitteilung hielt Vadadustat das Hämoglobin so gut wie die ESA-Therapie. Dazu kamen 16 Prozent mehr günstige Verläufe, vor allem durch weniger Krankenhausaufnahmen. Beim Gesamtüberleben gab es keinen Unterschied.

Der korrespondierende Autor Geoffrey Block, der bei dem US-Dialyseanbieter US Renal Care arbeitet, verweist auf eine frühere Arbeit im Journal of the American Society of Nephrology. Dort war tägliches Vadadustat mit dem gleichen Auswerteverfahren mit 14 Prozent mehr günstigen Verläufen gegenüber Darbepoetin verbunden. Wer die neue Studie finanziert hat, nennt die Mitteilung nicht.

Wie man das einordnen sollte

Drei Punkte bleiben offen, bis die Arbeit erschienen ist:

1. Was „günstiger Verlauf“ bedeutet, sagt die Mitteilung nicht. Ohne die Definition des Endpunkts und die Gewichtung seiner Bestandteile lassen sich die 16 Prozent nicht bewerten.
2. Zur kardiovaskulären Sicherheit enthält die Mitteilung keine Angabe. Bei einem neuen Wirkprinzip in einer Population mit hohem kardiovaskulärem Risiko ist das die entscheidende Frage.
3. Eine pragmatische Studie bildet den Versorgungsalltag ab. Ob sie verblindet war und wie die Hämoglobinziele in beiden Armen gesteuert wurden, ist unbekannt.

Für die Praxis heißt das bis dahin: Die Daten sprechen dafür, dass Vadadustat dreimal pro Woche das Hämoglobin ähnlich hält wie ESA. Ob daraus ein Vorteil für Patienten folgt, lässt sich erst mit dem vollständigen Endpunkt und den Sicherheitsdaten beurteilen.

Sobald die Arbeit erschienen ist, folgt hier eine ausführliche Einordnung mit Zahlen.

Setzt man in der eigenen Dialyse schon HIF-Prolylhydroxylase-Hemmer ein? Erfahrungen und Meinungen gern in die Kommentare.

Quelle: American Society of Nephrology. Late Breaking, High-Impact Clinical Trials Featured at Kidney Week 2026. Pressemitteilung vom 23.10.2026. Studie: Vadadustat Three Times Weekly for the Treatment of Anemia in Patients Receiving Hemodialysis.

Wichtig vorab: Eine Publikation gibt es noch nicht. Dieser Beitrag stützt sich allein auf die Pressemitteilung der American Society of Nephrology vom 23. Oktober 2026. Sie nennt weder Patientenzahlen noch Effektgrößen.

Was bisher bekannt ist

Verglichen wurde hochdosiertes Cholecalciferol alle zwei Wochen mit der Standardversorgung. Laut Pressemitteilung senkte die Hochdosis das Sterberisiko insgesamt nicht signifikant. Auch kardiovaskulär bedingte Krankenhausaufnahmen, Infektionen und Frakturen gingen nicht signifikant zurück.

Bei Männern und bei nicht-weißen Patienten sah die Studie einen möglichen Hinweis auf einen Nutzen. Die korrespondierende Autorin Rona Smith aus Cambridge fasst zusammen, die Ergebnisse stützten keine Hochdosis für alle Dialysepatienten. Einzelne Gruppen könnten profitieren und sollten weiter untersucht werden.

Wie man das einordnen sollte

Eine Studie ohne Effekt im Hauptendpunkt, aber mit Signal in Subgruppen, liefert eine Hypothese, keinen Beleg. Ob hinter dem Hinweis bei Männern und nicht-weißen Patienten ein echter Effekt steckt, lässt sich erst mit den vollständigen Daten beurteilen: Größe der Subgruppen, Konfidenzintervalle, Test auf Interaktion und Zahl der geprüften Untergruppen.

Für die Praxis heißt das bis dahin: SIMPLIFIED liefert keinen Grund, Dialysepatienten routinemäßig hochdosiert Vitamin D zu geben, um die Sterblichkeit zu senken. Die Behandlung eines Mangels im Rahmen der Mineral- und Knochenstoffwechselstörung ist eine andere Frage, die diese Mitteilung nicht beantwortet.

Sobald die Arbeit erschienen ist, folgt hier eine ausführliche Einordnung mit Zahlen.

Wie geht man in der eigenen Dialyse mit Vitamin D um? Erfahrungen und Meinungen gern in die Kommentare.

Quelle: American Society of Nephrology. Late Breaking, High-Impact Clinical Trials Featured at Kidney Week 2026. Pressemitteilung vom 23.10.2026. Studie: High-Dose Cholecalciferol and Clinical Outcomes in Patients Receiving Dialysis: Results of the SIMPLIFIED Trial.