This article is also available in English.
Patienten mit chronischer Nierenerkrankung haben ein hohes Risiko für Herzinfarkt und Schlaganfall, auch wenn Cholesterin und Blutdruck gut eingestellt sind. Ein Teil dieses Restrisikos wird seit Jahren der chronischen Entzündung zugeschrieben. Das CRP und das Interleukin-6 sind bei Nierenkranken oft erhöht und sagen Ereignisse voraus. Die Idee liegt nahe: Wer die Entzündung senkt, senkt das Risiko.
Diesen Beitrag gibt es auch auf Deutsch.
Patients with chronic kidney disease face a high risk of heart attack and stroke, even with well-controlled cholesterol and blood pressure. Part of this residual risk has long been attributed to chronic inflammation. CRP and interleukin-6 are often elevated in kidney disease and predict events. The idea is obvious: lower inflammation, lower risk.
Diesen Beitrag gibt es auch auf Deutsch.
An 83-year-old man with an eGFR of 12, heart failure and diabetes sits in clinic. The question is familiar: create a fistula and prepare for dialysis, or continue conservative care focused on symptoms and quality of life? Until now, this decision rested on observational data. A 2025 Cochrane review found 23 such studies and rated the certainty of evidence as very low throughout. The groups differed too much for a fair comparison.
Diesen Beitrag gibt es auch auf Deutsch.
A 44-year-old man collapses in the street, ventricular fibrillation, bystanders start CPR at once. After 20 minutes and several shocks there is still no return of spontaneous circulation. Extracorporeal cardiopulmonary resuscitation (ECPR) with venoarterial ECMO is the last option for such patients. So far, it almost always means transport with ongoing chest compressions to an ECMO centre and cannulation there.
This article is also available in English.
Ein 44-jähriger Mann bricht auf der Straße zusammen, Kammerflimmern, Zeugen beginnen sofort mit der Reanimation. Nach 20 Minuten und mehreren Schocks gibt es noch immer keinen Spontankreislauf. Die extrakorporale Reanimation (ECPR) mit venoarterieller ECMO ist für solche Patienten die letzte Option. Bisher bedeutet sie fast immer: Transport mit laufender Thoraxkompression in ein ECMO-Zentrum und Kanülierung dort.
Ein 83-jähriger Patient mit einer eGFR von 12, Herzinsuffizienz und Diabetes sitzt in der Sprechstunde. Die Frage ist bekannt: Shunt anlegen und die Dialyse vorbereiten, oder konservativ weiterbehandeln, mit Fokus auf Symptomen und Lebensqualität? Bisher stützte sich diese Entscheidung auf Beobachtungsstudien. Ein Cochrane-Review von 2025 fand 23 davon und bewertete die Vertrauenswürdigkeit der Evidenz durchweg als sehr niedrig. Die Gruppen unterschieden sich zu stark, um sie fair zu vergleichen.
Sie war 30 Jahre alt, als ihre Leber von einem Tag auf den anderen versagte. Sie hatte nichts falsch gemacht. Klar war: Ohne Spenderorgan wäre sie in 72 Stunden tot. Sie bekam eine neue Leber, im letzten Moment, und überlebte.
Die ARD-Dokuserie „Charité intensiv: Gegen die Zeit“ von Carl Gierstorfer und Mareike Müller hat ihre Geschichte begleitet (Folge 1 „Bangen“ in der ARD-Mediathek). Ich bin darin als Intensivmediziner zu sehen. Ihre Geschichte hätte genauso gut anders ausgehen können. Für viele Menschen auf der Warteliste geht sie anders aus.
Der Bundestag berät derzeit erneut über die Widerspruchslösung. Am 4. November 2026 hat der Gesundheitsausschuss dazu Sachverständige angehört. In der öffentlichen Debatte wird oft am eigentlichen Thema vorbei diskutiert. Deshalb lege ich hier ausführlicher dar, worum es geht und worum nicht. Ich schreibe als Arzt und gebe meine persönliche Meinung wieder, nicht die meines Arbeitgebers.
Es geht nicht um die Frage, ob eine Organspende nach dem Tod richtig ist. Und es geht nicht um Menschen, bei denen Zweifel am Tod bestehen.
Organe werden in Deutschland nur nach festgestelltem Hirntod entnommen. Medizinisch heißt das irreversibler Hirnfunktionsausfall (IHA): Großhirn, Kleinhirn und Hirnstamm haben ihre Funktion endgültig verloren (Übersicht in Thieme).
Festgestellt wird er nach der Richtlinie der Bundesärztekammer in einem dreistufigen Verfahren aus klinischen und apparativen Untersuchungen. Zwei unabhängige Fachärzte mit mehrjähriger Erfahrung in der Behandlung schwer hirngeschädigter Patienten müssen ihn bestätigen (Thieme, PDF).
Daran ändert die Widerspruchslösung nichts. Nichts wird aufgeweicht.
Die eigentliche Frage lautet: Wer entscheidet, wenn sich ein Verstorbener zu Lebzeiten nie geäußert hat?
Heute fällt diese Entscheidung meist den Angehörigen zu. 2025 war nur in 35,5 % der Fälle eine eigene Entscheidung des Verstorbenen bekannt, in 64,5 % mussten die Angehörigen entscheiden (DSO-Jahresbericht 2025). Sie tun das in den Stunden nach dem Tod eines nahen Menschen, unter Schock und Zeitdruck, meist vollkommen überfordert.
Wie sie entscheiden, hängt stark davon ab, was sie über den Willen wissen. Nach den Erfahrungen der Deutschen Stiftung Organtransplantation (DSO) liegt ein schriftlicher Wille nur in etwa 15 % der gemeldeten Fälle vor, ein mündlicher in weiteren 18 % (Stellungnahme der DSO an den Bundestag, Januar 2025).
| Grundlage der Entscheidung | Zustimmung zur Organspende |
|---|---|
| Schriftlich festgehaltener Wille | ca. 75 % |
| Mündlich geäußerter Wille | über 60 % |
| Eigene Wertvorstellungen der Angehörigen | ca. 25 % |
Kennen die Angehörigen den Willen nicht, wählen sie laut DSO offenbar die vermeintlich weniger eingreifende Option, das Nein. Das ist menschlich. Aber es kostet Leben.
2025 gab es in Deutschland 985 Organspender, auf der Warteliste standen 8.199 Menschen (Angaben der DSO im Gesetzentwurf, Bundestag). Mehr als 600 Menschen auf der Warteliste sind zuletzt gestorben, weil kein Organ rechtzeitig kam, so NRW-Gesundheitsminister Laumann in der ersten Lesung.
Auf eine Spenderniere warten Erwachsene im Schnitt rund acht Jahre (ZDFheute). Für viele meiner Patienten sind das acht Jahre an der Dialyse.
Im Vergleich zu den europäischen Nachbarn ist die Chance auf eine rechtzeitige Transplantation bei uns nur etwa halb so groß, sagt Bernhard Banas, Leiter des Universitären Transplantationszentrums Regensburg (zm-online).
Würde man im Ernstfall ein Spenderorgan annehmen, für sich selbst oder für das eigene Kind? Ich vermute: fast jeder. Eine belastbare Umfrage dazu habe ich allerdings nicht gefunden. Genau diese Frage hat in der Anhörung eine Patientin mit transplantiertem Herzen den Abgeordneten gestellt (Bundestag).
Bei der Bereitschaft, selbst zu spenden, klafft eine Lücke zwischen Haltung und Handeln. 85 % der Menschen in Deutschland befürworten die Organ- und Gewebespende. 62 % haben eine Entscheidung getroffen, aber nur 45 % haben sie im Organspendeausweis oder in einer Patientenverfügung festgehalten (Repräsentativbefragung des BIÖG 2024, 4.001 Befragte von 14 bis 75 Jahren; BIÖG = Bundesinstitut für Öffentliche Gesundheit).
Wer nicht spenden will, muss es nicht. Das respektiert natürlich auch die Widerspruchslösung. Aber von allen, die selbst ein Organ annehmen würden, wenigstens eine Entscheidung zu erwarten, halte ich nicht für zu viel verlangt.
Deutschland ist das einzige der acht Länder im Eurotransplant-Verbund ohne Widerspruchsregelung. In Belgien, Kroatien, Luxemburg, den Niederlanden, Österreich, Slowenien und Ungarn gilt sie, in den Niederlanden seit Juli 2020 (Eurotransplant).
Organe aus diesen Ländern nehmen wir trotzdem gern an. Moralische Bedenken, sie anzunehmen und zu transplantieren, gibt es offensichtlich keine. 2023 kamen 490 Organe aus dem Verbund nach Deutschland, nur 384 gingen von hier an die Partnerländer (Deutsche Herzstiftung nach Daten der DSO).
Die Regel selbst lehnen wir ab. Das halte ich für eine gewisse Heuchelei. Dass die Unterschiede in der Grafik nicht allein an der Rechtslage liegen, gehe ich weiter unten bei den Gegenargumenten durch.
Nach dem Gruppenentwurf von 254 Abgeordneten aus CDU/CSU, SPD, Grünen und Linken (Drucksache 21/7570) käme als Spender auch infrage, wer zu Lebzeiten nicht ausdrücklich widersprochen hat (hib 641/2026). Die Einzelheiten unten stammen aus der Fassung vom 29.04.2026 (PDF), die eingebrachte Drucksache kann davon abweichen.
Wer nicht spenden möchte, kann also weiterhin Nein sagen. Angehörige müssen nicht mehr in der schwersten Stunde ihres Lebens stellvertretend entscheiden.
Ob die Widerspruchslösung allein die Spenderzahlen erhöht, weiß niemand sicher, das Gegenteil aber auch nicht. Sicher ist: Sie rückt das Thema ins Bewusstsein, spätestens mit dem Brief, den jeder Erwachsene bekommt.
Die Gegenseite hat ernsthafte Argumente, und sie sollen hier nicht fehlen. Knapp 60 Abgeordnete haben einen eigenen Antrag eingebracht, der die Entscheidungslösung weiterentwickeln will (Drucksache 21/8050). Alle Punkte unten stammen aus der Debatte im Bundestag und der Anhörung (Bundestag), soweit nicht anders verlinkt.
Den Hinweis auf die Strukturen halte ich für berechtigt. Bessere Abläufe in den Kliniken und eine einfache Registrierung brauchen wir ohnehin. Ein Widerspruch zur Widerspruchslösung ist das für mich nicht, beides gehört zusammen.
Die Widerspruchslösung nimmt niemandem die Freiheit, Nein zu sagen. Sie verlangt nur, dass man sich einmal entscheidet, statt diese Entscheidung im schlimmsten Moment den Angehörigen zu überlassen. Das halte ich für zumutbar, gerade für alle, die im Ernstfall selbst ein Organ annehmen würden.
Unabhängig davon, wie man zur Widerspruchslösung steht: Jeder kann seine Entscheidung schon heute treffen und festhalten, im Organspende-Register, im Organspendeausweis oder in einer Patientenverfügung. Und mit den Angehörigen darüber sprechen. Ihnen zuliebe.
Bild oben: Szene aus „Charité intensiv: Gegen die Zeit“ (rbb/ARD).
Bei jeder Aufnahme mit schwerer Hyponatriämie stellt sich dieselbe Frage: Wie schnell darf das Natrium steigen? Seit über zehn Jahren geben die Leitlinien Obergrenzen vor. In den letzten Jahren haben große Beobachtungsstudien und eine Metaanalyse diese Grenzen infrage gestellt: Patienten mit schnellerer Korrektur starben seltener, und das osmotische Demyelinisierungssyndrom war seltener als angenommen.
Führung klingt in der Klinik nach Organigramm. Nach Chefarzt, Oberarzt, Stationsleitung. Im Alltag sieht es anders aus. Wer nachts allein auf der Intensivstation steht, führt. Wer bei der Visite den Plan für den Tag festlegt, führt. Wer mit Angehörigen über das Therapieziel spricht, führt. Pflege, PJ-Studenten, Patienten und ihre Familien richten sich nach dieser Entscheidung, ganz gleich, was auf dem Namensschild steht.
Wer wegen eines akuten Atemversagens beatmet wird, braucht meist eine Sedierung. Üblich ist die intravenöse Sedierung, etwa mit Propofol, Midazolam oder Dexmedetomidin. Volatile Anästhetika wie Isofluran oder Sevofluran lassen sich mit speziellen Applikationssystemen auch auf der Intensivstation einsetzen. Die kanadische SAVE-ICU-Studie in JAMA hat geprüft, ob eine inhalative Sedierung mit Isofluran die Krankenhaussterblichkeit senkt. Das Ergebnis: Sie tut es nicht.
