Kortikosteroide beim akuten Lungenversagen, dem ARDS, waren jahrzehntelang umstritten. Ein Narrative Review in Intensive Care Medicine sortiert die Datenlage neu: Die Frage ist nicht mehr, ob Steroide wirken, sondern bei wem, wann und welches.
Reperfusion — Lyse, Katheterverfahren oder chirurgische Embolektomie — blieb bisher der Hochrisiko-Lungenembolie vorbehalten: Kreislaufstillstand, obstruktiver Schock mit Hypotonie, anhaltende Hypotonie unter 90 mmHg systolisch, wie nach ESC 2019 definiert. Wer normotensiv war, bekam Antikoagulation und Überwachung, auch bei Belastung des rechten Ventrikels.
Nach dieser einen Frage richtete sich bei der Bakteriämie mit Staphylococcus aureus seit Jahren die Therapiedauer. In ihren neuen Konsensus-Statements verabschieden sich IDSA und ESCMID davon und stratifizieren stattdessen nach niedrigem und erhöhtem Risiko.
„Bauchlage? Zu aufwändig. Zu gefährlich. Und gibt es dafür überhaupt harte Daten?” Diese Zurückhaltung erlebe ich vielerorts. Die Evidenz sagt etwas anderes.
Eine neue State-of-the-Art-Übersicht in Intensive Care Medicine (Ehrmann, Li, Liu, Guérin) blickt auf 50 Jahre Bauchlagerung im ARDS – von der Rettungsmaßnahme zum festen Baustein der lungenschonenden Beatmung. Ein guter Anlass, die wichtigsten Punkte einmal nüchtern zu sortieren.
Die Grundlage bildet bis heute PROSEVA (Guérin et al. 2013): ein multizentrisches, randomisiertes Verfahren mit 466 intubierten Patient:innen mit schwerem ARDS (Horovitz-Index < 150 mmHg), die für mindestens 16 Stunden pro Tag auf den Bauch gedreht wurden. Das Ergebnis war deutlich: Die Sterblichkeit nach 28 Tagen lag bei 16 % gegenüber 33 % in der Rückenlage-Gruppe – nahezu halbiert. Rechnerisch entspricht das einem geretteten Leben je sechs behandelte Patient:innen.
Bemerkenswert ist der Kontrast zur Vorgeschichte: Vier frühere Studien zwischen 2001 und 2009 blieben neutral. Der Unterschied lag nicht in der Lagerung an sich, sondern in ihrer Umsetzung – zu kurze Anwendung, ungünstige Beatmung. Erst PROSEVA brachte drei Dinge zusammen: früher Beginn, ausreichende Dauer und lungenschonende Beatmung (kleines Atemzugvolumen, begrenzter Druck). Entsprechend sprechen die aktuellen Leitlinien (ESICM 2023, ATS) heute eine starke Empfehlung bei moderat-schwerem ARDS aus.
Ein verbreiteter Reflex lautet: Der PaO₂ steigt in Bauchlage, also profitiert die Patient:in. Dieser Kurzschluss hält der Prüfung nicht stand. In der Sekundäranalyse von PROSEVA überlebten Patient:innen mit besserer Oxygenierung nicht häufiger als die übrigen. Was zählt, ist die Schonung der Lunge – weniger Stress und Strain – und die Dosis, also die Stunden auf dem Bauch. Nicht der kurzfristige Sauerstoffwert.
Und dennoch bleibt die Maßnahme unterversorgt. In der LUNG-SAFE-Kohorte wurden weniger als 20 % der schweren ARDS-Fälle bauchgelagert; in Nordamerika erhielten bis zu 47 % der geeigneten Patient:innen die Bauchlage nie. Ja, sie ist aufwändig und nicht ohne Risiko. Aber „aufwändig” ist kein Argument gegen eine Intervention, die die Sterblichkeit halbiert – sondern eines für geschulte Teams und feste Abläufe.
Nicht der Sauerstoffwert entscheidet, sondern Lungenschutz und Dauer. Bauchlage ist kein Randthema, sondern eine der wenigen Maßnahmen im ARDS mit belegtem Überlebensvorteil – wenn sie früh, lange genug und bei den richtigen Patient:innen angewendet wird.
Quellen: Ehrmann S, Li J, Liu L, Guérin C. Prone positioning in ARDS. Intensive Care Medicine 2026 (Review; DOI 10.1007/s00134-026-08543-x, Open Access). — PROSEVA: Guérin C et al. Prone positioning in severe acute respiratory distress syndrome. N Engl J Med 2013;368:2159–2168 (DOI 10.1056/NEJMoa1214103).
Hinweis: Darstellung der Studienevidenz, keine individuelle Therapieempfehlung.
KI wird unseren Workflow mehr verändern, als wir uns heute schon vorstellen können. Noch unterschätzen wir das. Wer jetzt anfängt, die richtigen Tools zu nutzen, gewinnt Zeit, Qualität – und Kontrolle darüber, wie diese Veränderung stattfindet.
Evidenzbasierte Entscheidungsunterstützung am Point of Care
Wer klinische Fragen schnell und belastbar beantworten will, kommt an OpenEvidence kaum vorbei. Das Tool greift auf über 35 Millionen peer-reviewte Quellen zurück, zeigt zu jeder Antwort die zugrundeliegende Literatur – und sagt klipp und klar, wenn die Evidenzlage dünn ist. Das unterscheidet es von generischen Chatbots, die keine Quellenangaben machen und Lücken mit plausibel klingendem Text füllen.
In der Praxis ist OpenEvidence ein echter Gewinn: Leitlinienabfragen, Dosierungsfragen, differenzialdiagnostische Überlegungen – alles in Sekunden, belegt und nachvollziehbar. Der Zugang ist auf verifizierte Ärzte beschränkt, was die Qualität des Systems sichert.
Kritisch bleiben: Kein Tool ist fehlerfrei. Gelegentlich fehlen aktuelle oder spezialisierte Quellen – besonders in Nischenbereichen wie der Nephrologie. Antworten kritisch lesen, bei relevanten Entscheidungen gegenprüfen. OpenEvidence ist Unterstützung, kein Ersatz für klinisches Urteilsvermögen.
Komplexe Quellen verstehen, aufbereiten, weiterverwenden
NotebookLM von Google löst ein Problem, das jeder kennt: Stapel von PDFs, Leitlinien, Webseiten und Videovorlesungen, die man eigentlich lesen, hören oder strukturieren wollte – und es nie schafft. Man lädt die Quellen hoch, und das Tool antwortet ausschließlich auf dieser Basis. Keine externen Halluzinationen, kein generisches Wissen – nur das, was man selbst eingespeist hat.
Was das Werkzeug besonders macht: Es transformiert Inhalte. Aus einem komplexen Review-Artikel lässt sich ein strukturiertes PDF erstellen, ein Podcast-Script, eine Zusammenfassung für Weiterbildungszwecke – oder ein kurzes Audio, das man beim Pendeln hören kann. Das spart nicht nur Zeit, es verändert, wie man mit Wissen umgeht.
Hinweis: Auch hier gilt: Die KI kann Fehler machen, besonders bei komplexen oder mehrdeutigen Quellen. Ergebnisse vor Weiterverwertung prüfen – vor allem, wenn sie in die Patientenversorgung oder Lehre einfließen sollen.
Vielseitiger KI-Assistent – mit klaren Grenzen im klinischen Kontext
Claude (von Anthropic) ist ein leistungsfähiger generativer KI-Assistent, der für sehr unterschiedliche Aufgaben nützlich ist: Texte strukturieren, Briefe formulieren, komplexe Sachverhalte erklären, Literatur zusammenfassen, Ideen entwickeln oder CME-Inhalte vorbereiten. Wer viel schreibt, plant oder recherchiert, wird schnell merken, dass Claude substanzielle Arbeitszeit einspart.
Anders als OpenEvidence ist Claude kein spezialisiertes Medizintool – es ist ein Allrounder mit hohem Sprachniveau und guter Kontextsensitivität. Es versteht medizinische Fachsprache, kann nephrologische Sachverhalte differenziert erläutern und ist in der Lage, aus langen Texten prägnante Strukturen zu destillieren.
Datenschutz – DSGVO zwingend beachten: Keine Patientendaten, keine personenbezogenen Informationen in Claude eingeben. Die Standardversion speichert Konversationen, und eine EU-konforme Datenverarbeitung nach DSGVO ist in der Basisversion nicht garantiert. Für administrative und konzeptionelle Aufgaben ohne Patientenbezug ist Claude hervorragend geeignet – sobald es um klinische Dokumentation oder patientenbezogene Inhalte geht, müssen datenschutzrechtliche Anforderungen (DSGVO, ggf. §203 StGB) konsequent eingehalten werden.
Diese drei Tools sind keine Spielerei – sie sind bereits jetzt im Einsatz, und ihre Möglichkeiten wachsen schnell. Die entscheidende Frage ist nicht ob KI unseren Alltag verändert, sondern ob wir diese Veränderung aktiv gestalten oder passiv erleben. Wer jetzt anfängt zu verstehen, was diese Werkzeuge leisten, wird besser vorbereitet sein – für das, was noch kommt.
Podcast: Play in new window | Download (Duration: 9:14 — 12.7MB)
Subscribe: Apple Podcasts | Spotify | Email | RSS | Learn more
Die Arbeit in der Notfall- und Intensivmedizin ist eine der anspruchsvollsten und zugleich erfüllendsten Berufe im Gesundheitswesen. Die hohen Anforderungen, unvorhersehbaren Arbeitszeiten und emotionalen Belastungen können jedoch zu Erschöpfung und Demotivation führen. Hier sind einige Strategien, wie du die Motivation in diesem herausfordernden Berufsfeld aufrechterhalten kannst:
In the fast-paced world of medicine, productivity isn’t just desirable; it’s essential for delivering quality patient care, conducting research, and managing administrative tasks. Here are four key strategies to enhance productivity in the medical field:
By implementing these strategies, medical professionals can boost productivity, improve efficiency, and ultimately, deliver better healthcare experiences for patients while maintaining a healthy work-life balance.
Image: Unsplash
Die Intensiv- und Notfallmedizin ist eine besonders sensible und herausfordernde Umgebung, in der die Patientensicherheit von entscheidender Bedeutung ist.
Das stressiges und unruhige Arbeitsumfeld begünstigt Fehler in der Patientenversorgung ebenso wie eine mitunter dünne Personaldecke und punktuell erhöhtes Arbeitsaufkommen. Umso mehr muss in die Verbesserung der Patientensicherheit investiert werden, um Fehler in der Versorgung zu vermeiden.
Hier sind sechs konkrete Maßnahmen zur Verbesserung der Patientensicherheit in der Intensiv- und Notfallmedizin:
Wenn diese Maßnahmen konsequent umgesetzt werden, können wir die Patientensicherheit in der Intensiv- und Notfallmedizin verbessern und eine qualitativ hochwertige Versorgung für kritisch kranke Patienten gewährleisten. Welche Maßnahmen haben in Eurer Institution die Versorgung verbessert? Hinterlasst gerne einen Kommentar!
Foto von JC Gellidon auf Unsplash
